Casi 400.000 billeteras minoristas que negociaban futuros perpetuos de Hyperliquid a través de seis aplicaciones dirigidas al consumidor perdieron conjuntamente 280 millones de dólares, según una investigación del cofundador de Hyperdash, Hanson Birringer. Más de 126 millones de dólares de ese total se registraron después del 10 de noviembre de 2025, cuando el número de usuarios de las aplicaciones comenzó a crecer rápidamente.
El análisis de Birringer se centra en las billeteras que accedieron a Hyperliquid a través de Phantom, MetaMask, Rabby, Trust Wallet, Invo y fomo. Estas aplicaciones utilizan códigos de builder, que dirigen las órdenes de los clientes a Hyperliquid y añaden una comisión independiente del builder a la tarifa de negociación estándar del protocolo.
Los datos ofrecen una visión detallada de la economía a la que se enfrentan los pequeños operadores que utilizan interfaces simplificadas de billeteras y móviles para negociar perpetuos. Las pérdidas estuvieron vinculadas tanto al comportamiento del mercado como a los costes de transacción, y las comisiones representaron más de la mitad de los aproximadamente 126 millones de dólares en pérdidas atribuidos al periodo posterior al 10 de noviembre de 2025.
Las comisiones crecieron rápidamente en las cuentas con alta rotación
Una orden de 100 dólares realizada a través de las seis aplicaciones conllevaba unos costes totales de negociación de entre 6,5 y 14,5 céntimos, dependiendo de la aplicación, según Birringer. Esa cantidad incluye la comisión base de Hyperliquid más la comisión del builder de la aplicación.
El cargo individual puede parecer pequeño, pero su efecto aumenta considerablemente en las cuentas que abren y cierran posiciones repetidamente. Los operadores de futuros perpetuos pueden generar volúmenes muy superiores al capital que depositan, quedando expuestos a comisiones recurrentes incluso cuando sus posiciones solo registran ganancias o pérdidas moderadas.
Invo ilustró esa diferencia con especial claridad. Los usuarios de la aplicación depositaron 12,4 millones de dólares y generaron un volumen de negociación acumulado de 5.800 millones de dólares, según las cifras de Birringer. Esta rotación implica que una cuenta minorista puede pagar unos costes de negociación muchas veces superiores a su depósito original.
BTC fue el mercado más negociado entre las seis aplicaciones y representó casi la mitad del volumen total. También fue la mayor fuente de pérdidas. Birringer descubrió que las comisiones pagadas por las operaciones con BTC superaron las ganancias realizadas por los usuarios al cerrar sus posiciones, lo que demuestra cómo los costes pueden superar las salidas rentables cuando la actividad es lo bastante frecuente.
El análisis no sugiere que todos los operadores perdieran dinero ni que las comisiones fueran la única causa de las pérdidas. Los movimientos de precios y las posiciones fallidas representaron parte del total. Sin embargo, la proporción de las comisiones en las pérdidas posteriores a noviembre sitúa el modelo de enrutamiento en el centro del resultado de la negociación minorista, en lugar de considerarlo un cargo menor por comodidad.
Los depósitos pequeños dominaron cinco cohortes de aplicaciones
La mayoría de las wallets estudiadas eran cuentas minoristas pequeñas. Cinco de las seis aplicaciones tenían un depósito típico por wallet de entre 30 y 60 $, lo que dejaba poco margen para que los traders absorbieran costes recurrentes, pagos de financiación y movimientos desfavorables del mercado.
Rabby fue la excepción. Su cohorte tenía menos cuentas, más capital por usuario y la mayor probabilidad de rentabilidad neta entre las seis aplicaciones. Los datos de Birringer no establecen por qué los usuarios de Rabby obtuvieron mejores resultados, pero la diferencia es coherente con la ventaja de los saldos más grandes: en general, los traders con más capital pueden repartir los costes de trading fijos y porcentuales entre una base de cuenta mayor.
Los resultados también variaron según la categoría de mercado. BTC y ETH registraron pérdidas menores por cada dólar negociado que la categoría HIP-3 y los tokens de pequeña capitalización al combinar pérdidas y comisiones. HIP-3 incluye mercados vinculados a activos como el petróleo crudo, la plata y el oro.
El trading en los mercados HIP-3 era limitado en estas aplicaciones para consumidores antes de enero, pero se expandió con rapidez hasta convertirse en la segunda categoría de trading más grande. Ese cambio introdujo a los usuarios minoristas en productos cuyo comportamiento de precios puede diferir del de los principales mercados de criptomonedas con los que estaban más familiarizados.
Los mercados de tokens de pequeña capitalización también mostraron una tasa de pérdidas por dólar negociado superior a la de BTC y ETH. Estos mercados pueden implicar una liquidez más reducida y oscilaciones de precios más pronunciadas, aunque la investigación de Birringer atribuye los resultados medidos al efecto combinado de las ganancias y pérdidas del trading y las comisiones, no a una sola característica del mercado.
El crecimiento de usuarios superó a la retención
Las seis aplicaciones se expandieron rápidamente durante el periodo cubierto por la investigación. El número de traders activos mensuales se duplicó con creces entre noviembre y septiembre del año siguiente, lo que significa que la base activa total superó el triple de su nivel inicial al final de ese periodo.
Invo y fomo lideraron el aumento, pasando de tener casi ningún trader activo a decenas de miles de usuarios en cuestión de meses. Su crecimiento añadió un volumen considerable al flujo de órdenes minorista de Hyperliquid, pero los datos de retención de Birringer sugieren que una gran parte de esos usuarios no se mantuvo activa durante mucho tiempo.
Aproximadamente la mitad de los traders activos mensuales de las aplicaciones eran usuarios nuevos. Según la medida de retención del estudio, solo alrededor de una séptima parte de los nuevos traders seguía operando tres meses después.
Ese patrón apunta a una base de clientes con una alta rotación, en la que las cuentas nuevas reemplazan continuamente a los usuarios que dejan de operar. En un modelo de enrutamiento basado en comisiones, una adquisición rápida puede aumentar el volumen total, aunque los traders individuales abandonen la plataforma después de periodos relativamente cortos.
El acceso directo cambia el cálculo de las comisiones
La comisión del builder es independiente de la comisión de trading base de Hyperliquid. Los usuarios que realicen órdenes directamente a través de Hyperliquid, en lugar de mediante una aplicación de terceros, evitarían el cargo adicional del builder, aunque seguirían estando sujetos a las comisiones de trading subyacentes de la plataforma y a los riesgos de mercado asociados a los futuros perpetuos.
Para los traders que utilizan aplicaciones para consumidores, la cuestión práctica no se centra tanto en una sola comisión como en el volumen total operado. Una cuenta pequeña que realice muchas operaciones a corto plazo puede acumular costes significativos antes de tener en cuenta el rendimiento del mercado. Por tanto, revisar la tabla de comisiones de la aplicación, la ruta utilizada para realizar las órdenes y el número de transacciones previstas puede ser tan relevante como elegir el propio mercado.
Las cifras de Birringer muestran que la comodidad del trading de perpetuos basado en aplicaciones tuvo un coste cuantificable para un amplio grupo de inversores minoristas. A medida que el crecimiento de usuarios se aceleró, la combinación de saldos iniciales reducidos, una alta frecuencia de trading y comisiones adicionales de enrutamiento situó una parte significativa de la actividad de trading en una trayectoria en la que los costes podían consumir las ganancias o profundizar las pérdidas.
¿Te preocupan las pérdidas en futuros provocadas por las comisiones? Aprende estrategias más seguras de trading de perpetuos antes de arriesgar capital en aplicaciones minoristas de alto coste.
Aviso legal: El contenido de esta página se proporciona únicamente con fines informativos generales y no representa las opiniones ni el asesoramiento financiero de Toobit. No garantizamos la exactitud o integridad de esta información y no seremos responsables de ningún error, omisión o resultado derivado de su uso. Invertir en activos digitales implica riesgos; los usuarios deben evaluar de forma independiente su situación financiera y los riesgos involucrados. Para obtener más información, consulta nuestros Términos del servicio y Divulgación de riesgos.
