El presentador de retransmisiones en directo al aire libre Sun Zixuan, conocido en internet como Dishi, ha acusado al empresario de criptomonedas Sun Zeyu de un presunto fraude de ocho años relacionado con activos digitales que, según Dishi, se presentaban como Ethereum pero solo existían en una cadena de bloques privada. Dishi afirmó que las supuestas pérdidas ascienden a decenas de millones de yuanes, citando una cifra aproximada de 30 millones de yuanes durante una retransmisión en directo.
La acusación central es que los activos que Dishi creía que eran ETH en la red principal pública de Ethereum eran en realidad tokens emitidos en una red bifurcada presuntamente controlada por el entorno de Sun Zeyu. Una bifurcación de blockchain es una versión separada de una red que puede parecerse a la original en apariencia, pero no conserva automáticamente el valor de mercado, la liquidez ni la seguridad del activo original.
Dishi afirmó que personal de seguridad “de nivel nacional” especializado en white hat —un término del sector utilizado habitualmente para hackers éticos e investigadores de seguridad— examinó las tenencias y encontró solo siete direcciones en la cadena privada. Alegó que seis direcciones estaban controladas por el entorno de Sun Zeyu, mientras que Dishi controlaba la cartera restante.
No se había hecho pública ninguna denuncia policial, acusación penal ni resolución judicial relacionada con las acusaciones de Dishi en el relato proporcionado. En el material suministrado no se indica que Sun Zeyu haya respondido públicamente a las afirmaciones.
Presunta estructura de cadena privada
Dishi afirmó que había confiado a Sun Zeyu la compra de Ethereum en su nombre y que inicialmente creyó que las tenencias eran auténticas porque anteriormente había retirado varios millones de yuanes mediante acuerdos en los que participaba Sun Zeyu. Según Dishi, esas retiradas le llevaron a considerar que el saldo restante era real y accesible.
La presunta estructura habría dificultado la verificación independiente. El saldo de una cartera en una bifurcación privada puede parecer similar al de una tenencia convencional de blockchain en la interfaz de una cartera, pero su valor depende por completo de si el token puede ser reconocido y transferido en la red real de Ethereum o intercambiado a través de mercados legítimos.
La descripción de Dishi de una red con siete direcciones en total sugiere un entorno estrechamente controlado en lugar de un libro mayor público abierto con amplia actividad de transacciones. Si es exacto, este tipo de estructura podría permitir a la parte que opera la cadena mostrar saldos y transacciones mientras mantiene el control sobre las reglas de la red, el suministro de tokens y la validación.
Dijo que el descubrimiento se produjo antes de que presentara a otra persona a Sun Zeyu para una propuesta de compra de criptomonedas. Según Dishi, ese amigo había considerado comprometer al menos 10 millones de yuanes, aunque la transacción nunca se completó por razones no relacionadas.
Dishi también especuló que sus propias pérdidas podrían haber alcanzado cientos de millones de yuanes si los precios de las criptomonedas hubieran subido y el problema hubiera permanecido sin descubrirse. Esa cifra es una estimación hipotética y no un cálculo de pérdidas establecido.
Reclamaciones separadas sobre OTC y fondos gestionados
Las acusaciones difundidas por Dishi fueron seguidas por relatos de otras personas que describían disputas separadas relacionadas con Sun Zeyu. En un pódcast grabado en febrero de 2026 y publicado en abril, William Lu dijo que pagó alrededor de 300.000 dólares en 2022 por una asignación extrabursátil, u OTC, relacionada con el token TIA de Celestia.
Lu dijo que no recibió los tokens después del lanzamiento de TIA. Afirmó que el acuerdo incluía un contrato escrito con el nombre, número de identificación, dirección de recepción y firma de Sun Zeyu. Lu también alegó que posteriormente se perdió la comunicación y que Sun Zeyu dejó de estar localizable.
Un segundo participante del pódcast, identificado como Luzi y descrito como fundador de BitRing, dijo que su equipo transfirió aproximadamente 1,5 millones de dólares bajo un acuerdo de “gestión patrimonial” a principios de 2021. Dijo que el total incluía 500.000 dólares aportados anteriormente por un socio y otro millón de dólares transferido más tarde.
Luzi dijo que le informaron de que los fondos se habían perdido por completo debido a una liquidación, pero que no se proporcionaron registros de operaciones, extractos de cuenta ni pruebas de la liquidación. Afirmó que no se devolvió ningún dinero.
Los participantes del pódcast estimaron que las publicaciones en redes sociales podrían identificar a tres o cuatro personas que alegan pérdidas que van desde varios cientos de miles de dólares hasta más de 1 millón de dólares. El relato también se refirió a un participante de la industria conocido como “94”, de quien se dijo que había perdido alrededor de 1 millón de dólares. Estas versiones siguen siendo alegaciones descritas por los ponentes y no han sido establecidas mediante resoluciones judiciales en el material proporcionado.
Trayectoria de Sun Zeyu en las criptomonedas
Los registros públicos citados en el relato describen a Sun Zeyu como alguien que entró en el sector de las criptomonedas en 2013. Afirman que se convirtió en socio del proyecto de monedero físico CoolWallet en 2016 y cofundó Genesis Capital con Zhu Huaiyang en diciembre de 2017.
Las acusaciones vuelven a poner bajo escrutinio los acuerdos privados que siguen siendo habituales en partes del mercado de activos digitales: compras OTC, custodia informal, trading delegado y acuerdos personales de “gestión patrimonial”. Estas estructuras pueden ofrecer acceso a asignaciones tempranas de tokens o liquidez privada, pero también reducen la capacidad del comprador para verificar de forma independiente la custodia y la ejecución.
Un acuerdo firmado puede establecer obligaciones contractuales, pero por sí solo no demuestra que los tokens se entregaran a una dirección en la blockchain correcta, que los fondos se negociaran según lo prometido o que una supuesta liquidación ocurriera realmente. En las transacciones cripto, las pruebas relevantes suelen incluir direcciones de billeteras verificables, hashes de transacciones, identificadores de red, direcciones de contratos inteligentes y registros que demuestren el control de las claves privadas.
El caso fiscal sigue formando parte del historial público de Dishi
Las acusaciones también vuelven a centrar la atención en el propio historial regulatorio de Dishi. El 9 de junio de 2022, la autoridad fiscal municipal de Pekín afirmó que Sun Zixuan había pagado de menos 1,9786 millones de yuanes en impuesto sobre la renta de las personas físicas entre 2019 y 2020.
La autoridad afirmó que evadió otros 2,2012 millones de yuanes en impuesto sobre la renta de las personas físicas utilizando empresas intermediarias para ocultar ingresos procedentes de propinas en retransmisiones en directo. También encontró pagos insuficientes de 347.600 yuanes en otros impuestos y tasas.
La autoridad fiscal de Pekín declaró haber recuperado impuestos atrasados, recargos por demora y sanciones por un total de 11,7145 millones de yuanes. El caso interrumpió la actividad de Dishi en las retransmisiones en directo y se convirtió en un importante punto de inflexión público en su carrera.
La verificación se vuelve central en los acuerdos privados de criptomonedas
La disputa ilustra el riesgo práctico de aceptar pantallas de billeteras o intermediarios como prueba de propiedad. El nombre de un token por sí solo no demuestra que sea el activo reconocido en la cadena prevista. El ETH mantenido en la red principal de Ethereum puede verificarse mediante exploradores públicos de blockchain y transferirse bajo las reglas de consenso de Ethereum; un token emitido de forma privada con la misma etiqueta no necesariamente puede intercambiarse, retirarse o valorarse del mismo modo.
Casos penales anteriores relacionados con criptomonedas en China han mostrado la magnitud que pueden alcanzar estos esquemas. En 2020, la policía de Yancheng, en Jiangsu, afirmó que el esquema piramidal PlusToken implicaba 310.000 Bitcoin y 9,17 millones de Ether, con un valor reportado que superaba los 400.000 millones de yuanes en ese momento.
Las acusaciones de Dishi, si se corroboran, encajarían en un patrón de riesgo diferente pero conocido: la confianza personal sustituyendo a la verificación técnica. Los compradores en transacciones privadas pueden reducir esa exposición confirmando la red blockchain, comprobando la dirección oficial del contrato del token, revisando de forma independiente los hashes de las transacciones y asegurándose de que los activos lleguen a una cartera que controlen antes de liberar el pago completo.
En las transacciones que implican gestión delegada, los registros de depósitos, operaciones, retiradas, acuerdos de custodia y cualquier liquidación alegada pueden proporcionar una base más clara para resolver disputas que las capturas de pantalla, las visualizaciones de saldo o las garantías personales.
¿Te preocupan estafas como estas? Aprende protecciones prácticas en consejos de trading más seguros y eficaces para detectar estafas cripto antes de invertir.
Descargo de responsabilidad: El contenido de esta página se proporciona únicamente con fines informativos generales y no representa las opiniones ni el asesoramiento financiero de Toobit. No ofrecemos garantías sobre la exactitud o integridad de esta información y no asumimos responsabilidad alguna por errores, omisiones o resultados derivados de su uso. Invertir en activos digitales implica riesgos; los usuarios deben evaluar de forma independiente su situación financiera y los riesgos implicados. Para más detalles, consulta nuestros Términos de servicio y Divulgación de riesgos.
