El Centro de Políticas de Hyperliquid instó a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y a la Comisión de Negociación de Futuros sobre Materias Primas (CFTC) a crear un marco regulatorio compartido para los contratos perpetuos, argumentando que la supervisión debería depender del diseño económico del producto y no del activo subyacente que siga.
En una carta de comentarios publicada el lunes, el grupo señaló que los contratos perpetuos vinculados a Bitcoin, acciones, materias primas, divisas y fondos cotizados en bolsa (ETF) pueden compartir los mismos mecanismos básicos de negociación. Tratarlos de forma diferente únicamente por el activo de referencia subyacente, afirmó, genera incertidumbre sobre qué regulador y qué tipo de plataforma registrada puede listarlos.
La propuesta sitúa a los mercados perpetuos multactivo de rápido crecimiento de Hyperliquid en el centro de una disputa jurisdiccional prolongada en EE. UU. Los contratos perpetuos, a menudo llamados 'perps', son derivados diseñados para seguir un activo subyacente sin una fecha de vencimiento fija. Se han convertido en un producto clave en los mercados cripto extraterritoriales y ahora se acercan cada vez más a plataformas reguladas en EE. UU.
Una estructura compartida para la supervisión de la SEC y la CFTC
El Centro de Políticas señaló la categoría existente de “futuros sobre valores” como posible modelo. Estos futuros combinan características de los mercados de valores y de futuros, otorgando roles tanto a la SEC como a la CFTC en su supervisión.
Bajo la estructura actual, una bolsa o intermediario registrado principalmente ante un regulador puede utilizar un registro por notificación para registrarse ante la otra agencia con el fin de ofrecer futuros sobre valores. La carta indicó que este acuerdo coloca a las plataformas reguladas por la SEC y la CFTC dentro de la misma categoría de producto, en lugar de encerrar a cada operador de mercado en un régimen separado basado en el tipo de activo.
El grupo de políticas de Hyperliquid argumentó que un enfoque comparable podría actualizarse para los contratos perpetuos. Un contrato perpetuo vinculado a acciones y otro vinculado a Bitcoin pueden plantear distintas cuestiones respecto a datos de mercado, liquidez subyacente y precios de referencia, pero sus mecanismos de apalancamiento, margen, financiación y liquidación pueden estar estrechamente relacionados.
La carta describió el régimen de futuros sobre valores como “comercialmente inactivo durante muchos años”, aunque señaló que las plataformas estadounidenses volvieron a utilizar esta categoría este verano. Afirmó que el marco necesita modernizarse para adaptarse a estructuras derivadas más recientes que no encajan claramente en las antiguas divisiones entre valores y materias primas.
Una clasificación común reduciría el riesgo de que la condición jurídica de un producto dependa de la identidad de su activo de referencia. También daría a las bolsas motivos más claros para desarrollar productos similares en distintas clases de activos sin enfrentarse a normas de listado separadas y potencialmente contradictorias.
Los contratos perpetuos van más allá de los mercados cripto
La propuesta de Hyperliquid llega en un momento en que los contratos perpetuos se expanden hacia mercados tradicionalmente atendidos por bolsas de futuros establecidas, corredores de valores y sistemas de compensación de derivados.
Según la carta, la plataforma ofrece mercados perpetuos vinculados al bitcoin, ether, petróleo, oro, divisas, índices bursátiles, acciones individuales y ETF. Esa variedad ha convertido a la plataforma en un caso de prueba para determinar si la infraestructura de negociación nativa de criptoactivos puede respaldar productos similares a los derivados disponibles en los mercados financieros tradicionales.
Hyperliquid afirmó que sus mercados HIP-3 generaron más de 480 000 millones de dólares en volumen negociado en los 10 meses posteriores a su lanzamiento y registraban aproximadamente 4 000 millones de dólares en interés abierto, es decir, el valor de las posiciones derivadas pendientes. La carta también señaló que Hyperliquid procesó casi 3 billones de dólares en volumen nocional negociado durante 2025 y más de 1,5 billones de dólares hasta la fecha este año.
El volumen nocional mide el valor nominal de las operaciones en lugar de la cantidad de garantía depositada por los usuarios, lo que lo convierte en un indicador útil de actividad, aunque no una medida directa del capital comprometido con la plataforma. Aun así, estas cifras ilustran por qué esta cuestión normativa ha atraído atención más allá de los círculos de negociación cripto.
Una categoría regulatoria que abarque múltiples activos subyacentes podría situar a las plataformas de perpetuos en cadena en una competencia más directa con las bolsas tradicionales en términos de velocidad de ejecución, liquidez, comisiones y calidad del mercado. El Policy Center señaló que un marco unificado orientaría la competencia hacia esos factores en lugar de hacia la incertidumbre jurídica sobre qué plataforma tiene permiso para listar un contrato determinado.
Las bolsas tradicionales plantean inquietudes sobre la integridad del mercado
Esta expansión también ha provocado resistencia por parte de operadores consolidados de derivados. CME Group e Intercontinental Exchange han expresado en informes periodísticos su preocupación de que plataformas como Hyperliquid puedan utilizarse para manipular o distorsionar precios, y han pedido que la plataforma se registre ante la CFTC.
Esas preocupaciones reflejan un desafío central para los reguladores: los contratos perpetuos pueden negociarse continuamente, depender de índices de precios de referencia y utilizar sistemas automatizados de liquidación que difieren notablemente de la estructura de los mercados tradicionales de futuros cotizados. Una categoría legal compartida no resolvería las preguntas sobre vigilancia, protección al cliente, compensación, requisitos de margen o gobernanza del índice de precios. Establecería qué vías regulatorias aplican antes de que esas normas se negocien producto por producto.
Según el material proporcionado, CME también demandó a la CFTC en junio por la decisión de la agencia de permitir la negociación de futuros perpetuos en Estados Unidos tras aprobar los primeros productos de este tipo para Coinbase y Kalshi. La disputa ilustra con qué rapidez las aprobaciones de productos pueden convertirse en debates sobre si los reguladores están aplicando estándares comparables a distintas plataformas competidoras.
La carta de Hyperliquid advirtió que, sin una taxonomía clara, las disputas sobre qué registrados pueden listar un producto perpetuo determinado podrían resolverse finalmente mediante litigios. Esto dejaría a exchanges, creadores de mercado y usuarios enfrentando incertidumbre mientras los tribunales abordan cuestiones que podrían resolverse mediante reglamentación.
La atención federal intensifica el debate
Según el material proporcionado, la semana pasada el presidente Donald Trump aumentó la atención política en torno al tema al mencionar a Hyperliquid y afirmar que la CFTC trabajaba para traer la plataforma a Estados Unidos de una manera «totalmente conforme y legal».
Dicha declaración no modifica por sí misma los requisitos de registro que enfrenta ninguna plataforma o producto perpetuo. Aporta visibilidad a un debate político en el que la SEC y la CFTC deben decidir si las categorías existentes de valores y productos básicos pueden acomodar derivados multactivo negociados continuamente.
La propuesta de Hyperliquid favorece un marco que comienza analizando cómo operan los contratos perpetuos y luego aplica salvaguardas adaptadas a los mercados a los que hacen referencia. Este enfoque daría a los reguladores estadounidenses una vía para abordar tanto los perpetuos vinculados a criptoactivos como los de activos tradicionales dentro de una misma estructura básica, dejándoles margen para imponer requisitos más estrictos cuando el mercado subyacente lo justifique.
Para obtener una visión más profunda sobre la evolución de la supervisión en EE. UU., explore cómo podría desarrollarse la regulación de criptoactivos en EE. UU. próximamente.
Aviso legal: El contenido de esta página se proporciona únicamente con fines informativos generales y no representa las opiniones ni el asesoramiento financiero de Toobit. No ofrecemos garantías sobre la exactitud o integridad de esta información y no seremos responsables de ningún error, omisión o resultado derivado de su uso. Invertir en activos digitales implica riesgos; los usuarios deben evaluar de forma independiente su situación financiera y los riesgos involucrados. Para obtener más detalles, consulte nuestros Términos de Servicio y Aviso de Riesgo.
