O Centro de Políticas da Hyperliquid instou a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias (CFTC) a criarem uma estrutura regulatória partilhada para contratos perpétuos, argumentando que a supervisão deveria depender do desenho económico do produto e não do ativo subjacente que acompanha.
Numa carta de comentários publicada na segunda-feira, o grupo afirmou que os contratos perpétuos ligados a Bitcoin, ações, matérias-primas, moedas e fundos cotados em bolsa podem partilhar os mesmos mecanismos centrais de negociação. Tratá-los de forma diferente apenas por causa do ativo de referência subjacente, segundo argumentou, gera incerteza sobre qual regulador e que tipo de plataforma registada os pode listar.
A proposta coloca os mercados perpétuos multiativos em rápido crescimento da Hyperliquid no centro de uma disputa jurisdicional de longa data nos EUA. Os contratos perpétuos, frequentemente chamados de 'perps', são derivados concebidos para acompanhar um ativo subjacente sem data de vencimento fixa. Tornaram-se um produto importante nos mercados cripto offshore e estão agora a aproximar-se das plataformas regulamentadas dos EUA.
Uma estrutura partilhada para a supervisão da SEC e da CFTC
O Centro de Políticas apontou para a categoria existente de “futuros de valores mobiliários” como um modelo possível. Os futuros de valores mobiliários são produtos que combinam características dos mercados de valores mobiliários e de futuros, atribuindo papéis tanto à SEC como à CFTC na sua supervisão.
Nos termos da estrutura atual, uma bolsa ou intermediário registado principalmente junto de um regulador pode utilizar um registo por notificação para se registar junto da outra agência com o objetivo de oferecer futuros de valores mobiliários. A carta afirmou que este arranjo coloca as plataformas reguladas pela SEC e pela CFTC dentro da mesma categoria de produto, em vez de restringir cada operador de mercado a um regime separado baseado no ativo.
O grupo de políticas da Hyperliquid argumentou que uma abordagem comparável poderia ser atualizada para contratos perpétuos. Um perpétuo ligado a ações e um perpétuo ligado a Bitcoin podem levantar questões diferentes relativamente a dados de mercado, liquidez subjacente e preços de referência, mas os seus mecanismos de alavancagem, margem, financiamento e liquidação podem estar estreitamente relacionados.
A carta descreveu o regime de futuros de valores mobiliários como “comercialmente inativo há muitos anos”, ao mesmo tempo que observou que as plataformas norte-americanas regressaram a essa categoria este verão. Disse que o enquadramento precisa de modernização para acomodar novas estruturas derivadas que não se encaixam claramente nas antigas divisões entre valores mobiliários e matérias-primas.
Uma classificação comum reduziria o risco de o estatuto jurídico de um produto depender da identidade do seu ativo de referência. Também daria às bolsas motivos mais claros para desenvolver produtos semelhantes entre diferentes classes de ativos sem enfrentar normas de listagem separadas e potencialmente conflituosas.
Perpétuos vão além dos mercados cripto
A proposta da Hyperliquid surge à medida que os contratos perpétuos se expandem para mercados tradicionalmente servidos por bolsas de futuros consolidadas, corretores de valores mobiliários e sistemas de compensação de derivados.
De acordo com a carta, a plataforma lista mercados perpétuos ligados a Bitcoin, Ether, petróleo, ouro, moedas, índices bolsistas, ações individuais e ETFs. Essa variedade tornou o local num caso de teste para avaliar se a infraestrutura de negociação nativa de criptoativos pode suportar produtos semelhantes aos derivados disponíveis nos mercados financeiros tradicionais.
A Hyperliquid afirmou que os seus mercados HIP-3 geraram mais de 480 mil milhões de dólares em volume negociado nos 10 meses desde o lançamento e tinham aproximadamente 4 mil milhões de dólares em posições em aberto, o valor das posições pendentes em derivados. A carta também indicou que a Hyperliquid processou quase 3 biliões de dólares em volume nocional durante 2025 e mais de 1,5 bilião até agora este ano.
O volume nocional mede o valor nominal das operações, e não o montante de garantias depositadas pelos utilizadores, tornando-o um indicador útil de atividade, mas não uma medida direta do capital comprometido na plataforma. Mesmo assim, esses números ilustram por que a questão regulamentar atraiu atenção para além dos círculos de negociação de criptoativos.
Uma categoria regulamentar que abranja múltiplos ativos subjacentes poderia colocar as plataformas de perpétuos on-chain em concorrência mais direta com as bolsas tradicionais em termos de velocidade de execução, liquidez, taxas e qualidade do mercado. O Policy Center afirmou que um quadro unificado orientaria a concorrência para esses fatores, em vez de para a incerteza jurídica sobre qual plataforma tem autorização para listar um determinado contrato.
Bolsas tradicionais levantam preocupações sobre integridade do mercado
Essa expansão também provocou resistência por parte dos operadores consolidados de derivados. O CME Group e a Intercontinental Exchange manifestaram preocupações, em reportagens jornalísticas, de que plataformas como a Hyperliquid possam ser usadas para manipular ou distorcer preços, ao mesmo tempo que exigem o registo da plataforma junto à CFTC.
Essas preocupações refletem um desafio central para os reguladores: os contratos perpétuos podem ser negociados continuamente, baseiam-se em índices de preços de referência e utilizam sistemas automatizados de liquidação que diferem significativamente da estrutura dos mercados tradicionais de futuros cotados. Uma categoria jurídica comum não resolveria questões relativas à supervisão, proteção dos clientes, compensação, exigências de margem ou governança dos índices de preços. Estabeleceria quais vias regulatórias se aplicam antes de essas regras serem negociadas produto por produto.
A CME também processou a CFTC em junho devido à decisão da agência de permitir a negociação de futuros perpétuos nos Estados Unidos após aprovar os primeiros produtos desse tipo para a Coinbase e a Kalshi, segundo o material fornecido. A disputa ilustra com que rapidez as aprovações de produtos podem transformar-se em debates sobre se os reguladores estão aplicando padrões comparáveis a locais concorrentes.
A carta da Hyperliquid alertou que, sem uma taxonomia clara, disputas sobre quais entidades registradas podem listar um determinado produto perpétuo poderiam acabar sendo decididas judicialmente. Isso deixaria bolsas, market makers e utilizadores perante incertezas enquanto os tribunais analisam questões que poderiam, alternativamente, ser resolvidas por meio de regulamentação.
A atenção federal aumenta a pressão no debate
O presidente Donald Trump contribuiu na semana passada para a atenção política em torno da questão ao mencionar a Hyperliquid e afirmar que a CFTC estava a trabalhar para trazer a plataforma para os Estados Unidos de forma “totalmente conforme e legal”, segundo o material fornecido.
Essa declaração, por si só, não altera os requisitos de registo que qualquer plataforma ou produto perpétuo enfrenta. Acrescenta visibilidade a um debate político em que a SEC e a CFTC devem decidir se as categorias existentes de valores mobiliários e mercadorias conseguem acomodar derivados multiativos e negociados continuamente.
A proposta da Hyperliquid favorece uma estrutura que começa pela forma como os contratos perpétuos funcionam e depois aplica salvaguardas adequadas aos mercados que referenciam. Essa abordagem daria aos reguladores norte-americanos um caminho para tratar derivados ligados a criptoativos e derivados perpétuos de ativos tradicionais dentro da mesma estrutura básica, mantendo espaço para impor requisitos mais rigorosos sempre que o mercado subjacente assim o justificar.
Para uma análise mais aprofundada sobre a evolução da supervisão nos EUA, explore como a regulamentação de criptoativos nos EUA poderá evoluir a seguir.
Aviso legal: O conteúdo desta página é fornecido apenas para fins informativos gerais e não representa as opiniões nem o aconselhamento financeiro da Toobit. Não garantimos a exatidão ou integridade destas informações e não seremos responsabilizados por quaisquer erros, omissões ou consequências decorrentes da sua utilização. Investir em ativos digitais envolve riscos; os utilizadores devem avaliar de forma independente a sua situação financeira e os riscos envolvidos. Para mais detalhes, consulte os nossos Termos de Serviço e Aviso de Risco.
