W dniu 6 kwietnia 2026, Chaos Labs ogłosiło, że rezygnuje z roli menedżera ryzyka Aave po około 3 latach pracy nad Aave V2 i V3.
Chaos opisało swoje odejście jako wynik "fundamentalnego braku zgodności" w kwestii tego, jak Aave powinno zarządzać ryzykiem w przyszłości, a nie tylko nieudane odnowienie kontraktu.
To jest nagłówek. Ciekawsza historia kryje się pod nim.
Co dokładnie wydarzyło się między Aave a Chaos Labs?
Chaos Labs jasno stwierdziło, że nie chodziło tylko o pieniądze. W swoim poście o odejściu firma powiedziała, że prawdziwym problemem był "fundamentalny brak zgodności" w kwestii tego, jak Aave powinno zarządzać ryzykiem w miarę wzrostu.
Chaos wskazało na 3 naciski:
-
Większe obciążenie pracą po odejściu innych współpracowników
-
Większa ekspozycja operacyjna i prawna związana z Aave V4
-
Twierdzenie, że zaangażowanie w Aave było nieopłacalne przez 3 lata
Mówiąc prosto, Chaos argumentowało, że Aave stało się znacznie większe, ale jego struktura zarządzania ryzykiem nie rozwijała się proporcjonalnie. Firma stwierdziła, że Aave wzrosło z 5,2 miliarda dolarów do ponad 26 miliardów dolarów w TVL podczas ich współpracy, podczas gdy zakres pracy rozszerzył się daleko poza rutynowe aktualizacje parametrów na automatyzację, wsparcie instytucjonalne i bardziej złożoną infrastrukturę.
Aave nie zaprzeczyło negocjacjom. Na forum zarządzania Aave, Chaos Labs powiedziało, że Aave Labs poparło podwyżkę do 5 milionów dolarów, podczas gdy CEO Aave Stani Kulechov powiedział, że Aave było otwarte na około 2x wcześniejszy budżet, ale odrzuciło szersze warunki, które dałyby Chaos większą kontrolę nad strukturą ryzyka Aave.
Najczystszy sposób na odczytanie tego jest taki: luka budżetowa była realna, ale głębszy podział dotyczył zakresu, kontroli i odpowiedzialności.
Dlaczego Aave V4 stało się częścią sporu
Aave V4 to nie jest rutynowa aktualizacja. Materiały zarządzania Aave opisują ją jako kompletną przebudowę architektoniczną, zbudowaną wokół projektu hub-and-spoke i bardziej modułowej struktury rynku.
To ma znaczenie, ponieważ większa architektura tworzy większe zadanie związane z ryzykiem.
Jeśli Aave V4 zmienia sposób organizacji płynności, zabezpieczeń i granic ryzyka, to zespół zarządzający ryzykiem protokołu nie tylko dostosowuje limity. Pomaga wdrożyć zupełnie nowy framework.
Skarga Chaos polegała na tym, że to znacząco zwiększyłoby ekspozycję techniczną, operacyjną i prawną. W odpowiedzi Aave stwierdziło, że ciągłość można zachować poprzez szerszy, warstwowy model, a nie koncentrując więcej władzy w jednym dostawcy.
Innymi słowy, to nie był tylko spór o wynagrodzenie. To była niezgodność co do tego, jak zarządzanie ryzykiem powinno wyglądać na kolejnym etapie Aave.
Incydent z wyrocznią w marcu zmienił ton
Incydent z wyrocznią CAPO z 10 marca 2026 sprawił, że ta niezgodność stała się trudniejsza do traktowania jako abstrakcyjne tarcia w zarządzaniu.
Według raportu po incydencie Aave, aktualizacja parametru CAPO spowodowała, że wyrocznia wstETH była około 2,85% poniżej ważnej stawki rynkowej, co spowodowało około 26,6 miliona dolarów likwidacji w Aave V3 Core i Prime. DAO później zdecydowało się na zwrot użytkownikom, z propozycją zarządzania szacującą około 512,19 ETH w zwrotach i 357,56 ETH w netto kosztach DAO po odzyskaniu. Powiązana propozycja zarządzania później pokazała nieco zaktualizowaną kwotę.
Protokół nie poniósł złego długu, ale to nie jest sedno. Sedno jest takie, że system ryzyka zaprojektowany do ochrony protokołu ostatecznie zlikwidował użytkowników przez pomyłkę. Gdy to się dzieje, każde otwarte pytanie o odpowiedzialność staje się poważniejsze.
Dlaczego odejścia współpracowników mają znaczenie
Chaos odchodzi w wrażliwym momencie.
W dniu 3 marca 2026, ACI ogłosiło, że nie będzie ubiegać się o odnowienie i zakończy działalność w ciągu czterech miesięcy. Relacje na temat tego odejścia również wskazywały na to, że BGD Labs planuje odejść do kwietnia. Chaos sam wskazał na odejścia współpracowników jako część powodu, dla którego jego własne obciążenie wzrosło.
To nie oznacza automatycznie, że Aave ma kłopoty. Ale oznacza, że Aave jest proszone o udowodnienie, że jego model zarządzania może poradzić sobie z rotacją podczas dużej zmiany.
Co się teraz dzieje
Na dzień 9 kwietnia 2026, natychmiastowy fokus to ciągłość.
Chaos zaproponował 30-dniowy plan wycofania i powiedział, że wesprze zorganizowane przekazanie obowiązków w tym okresie. Propozycja mówi również, że pewne wyrocznie ryzyka dla limitów podaży, limitów pożyczek, stóp procentowych i wyroczni cen PT zostaną wyłączone podczas przejścia, a LlamaRisk przejmie ręczne zarządzanie parametrami.
LlamaRisk już powiedział, że jest gotowy przejąć odchodzące obowiązki i argumentował, że to właśnie dlatego Aave powinno z czasem polegać mniej na zewnętrznych zależnościach typu black-box.
To jest prawdziwy następny rozdział. Aave teraz musi pokazać, że utrata głównego dostawcy ryzyka nie osłabia wykonania w momencie, gdy próbuje ewoluować swoją architekturę.
Dlaczego to ma znaczenie
Aave jest zbyt ważne, aby to zignorować jako spór zarządzania. Kiedy protokół tej wielkości traci kluczowego menedżera ryzyka podczas dużej zmiany architektonicznej, rynek zaczyna zadawać większe pytanie: czy system jest odporny, czy tylko zależny od kilku kluczowych operatorów?
Jeśli przejście przebiegnie gładko, będzie to wyglądać jak trudny, ale zarządzalny reset. Jeśli nie, rozłam zostanie zapamiętany jako moment, w którym model zarządzania Aave znalazł się pod prawdziwą presją.
Podsumowanie
Nazywanie tego rozstaniem brzmi dramatycznie. Nazywanie tego testem zarządzania jest bardziej trafne.
Chaos Labs odeszło z powodu prawdziwej niezgodności dotyczącej ekonomii, architektury i kontroli. Aave teraz musi udowodnić, że jego model wielodostawczy może działać bez jednego z jego najbardziej znanych partnerów ryzyka. Nagłówki już są. Trudniejsza część to to, co się wydarzy w ciągu następnych 30 dni.
