2026年4月6日、Chaos Labsは、Aaveのリスクマネージャーとしての役割を辞任することを発表しました。これは、Aave V2およびV3で約3年間働いた後のことです。
Chaosは、Aaveが今後どのようにリスクを処理すべきかについての「根本的な不一致」を理由に退任を表明しました。これは単なる契約更新の失敗ではありません。
これが見出しです。より興味深い話はその下にあります。
AaveとChaos Labsの間で実際に何が起こったのか？
Chaos Labsは、これは単にお金の問題ではないと明言しました。退任の投稿で、同社はAaveが成長するにつれてどのようにリスクを管理すべきかについての「根本的な不一致」が本当の問題であると述べました。
Chaosは3つの圧力を指摘しました：
-
他の貢献者が去った後の作業負荷の増加
-
Aave V4に関連するより大きな運用および法的リスク
-
Aaveとの関与が3年間利益を生んでいないという主張
簡単に言えば、ChaosはAaveが非常に大きくなったが、そのリスク設定がそれに伴って拡大していないと主張しました。同社は、Aaveが彼らの協力期間中に$5.2 billionから$26 billion以上のTVLに成長したと述べ、仕事は単なるパラメータ更新を超えて自動化、制度的サポート、より複雑なインフラストラクチャにまで拡大したと述べました。
Aaveは交渉を否定しませんでした。Aaveのガバナンスフォーラムで、Chaos LabsはAave Labsが$5 millionへの引き上げを支持したと述べ、AaveのCEOであるStani Kulechovは、Aaveが以前の予算の約2倍にオープンであるが、ChaosにAaveのリスクスタックに対するより多くのコントロールを与える広範な条件を拒否したと述べました。
最も明確な読み方はこれです：予算のギャップは現実でしたが、より深い分裂は範囲、コントロール、責任に関するものでした。
なぜAave V4が争いの一部になったのか
Aave V4は通常のアップグレードではありません。Aaveのガバナンス資料では、完全なアーキテクチャのオーバーホールとして説明されており、ハブアンドスポークデザインとよりモジュール化された市場構造を中心に構築されています。
それが重要なのは、より大きなアーキテクチャがより大きなリスクの仕事を生むからです。
もしAave V4が流動性、担保、リスクの境界の組織化方法を変更するなら、プロトコルリスクを管理するチームは単にキャップを調整するだけではなく、完全に新しいフレームワークを運用化するのを助けることになります。
Chaosの苦情は、これが技術的、運用的、法的なリスクを実質的に増加させるというものでした。これに対して、Aaveは、より広範で層状のモデルを通じて継続性を維持できるとし、1つのプロバイダーにより多くの力を集中させるのではなく、より広範なモデルを提案しました。
言い換えれば、これは単なる報酬の争いではありませんでした。Aaveの次の段階でリスク管理がどのようにあるべきかについての意見の相違でした。
3月のオラクル事件がトーンを変えた
2026年3月10日のCAPOオラクル事件は、その意見の相違を抽象的なガバナンスの摩擦として扱うことを難しくしました。
Aaveの事後分析によれば、CAPOパラメータの更新がwstETHオラクルを有効な市場レートより約2.85%下回るように押し下げ、Aave V3 CoreおよびPrimeで約$26.6 millionの清算を引き起こしました。DAOは後に影響を受けたユーザーに補償することを決定し、ガバナンス提案では約512.19 ETHの返金と回収後のDAOの純コストとして357.56 ETHを見積もりました。関連するガバナンス提案では、わずかに更新された数字が示されました。
プロトコルは不良債権を被りませんでしたが、それがポイントではありません。ポイントは、プロトコルを保護するために設計されたリスクシステムが誤ってユーザーを清算してしまったことです。一度それが起こると、責任に関するすべての未解決の質問がより深刻になります。
貢献者の退出が重要な理由
Chaosは敏感な時期に去っています。
2026年3月3日、ACIは更新を求めず、4か月間で終了することを発表しました。その退出に関する報道では、BGD Labsが4月までに去る予定であることも指摘されました。Chaos自身も、他の貢献者の退出が自身の負担を増加させた理由の一部であると述べました。
それが自動的にAaveが問題を抱えていることを意味するわけではありません。しかし、それはAaveが主要な移行中にそのガバナンスモデルが離職を処理できることを証明するよう求められていることを意味します。
今後の展開
2026年4月9日現在、直近の焦点は継続性です。
Chaosは30日間のオフボーディング計画を提案し、その期間中に構造化された引き継ぎをサポートすると述べました。提案では、供給キャップ、借入キャップ、金利、PT価格オラクルのリスクオラクルが移行中にオフにされるとし、LlamaRiskがパラメータ管理を手動で引き継ぐとしています。
LlamaRiskはすでに、去る責任を吸収する準備ができていると述べ、Aaveが時間とともに外部のブラックボックス依存を減らすべき理由はまさにこれだと主張しました。
これが本当の次の章です。Aaveは今、主要なリスクプロバイダーを失っても、アーキテクチャを進化させようとしている正確な瞬間に実行が弱まらないことを示さなければなりません。
なぜこれが重要なのか
Aaveはこの問題をガバナンスの争いとして片付けるには重要すぎます。この規模のプロトコルが主要なリスクマネージャーを失うと、市場はより大きな疑問を投げかけ始めます：システムは回復力があるのか、それとも数人の重要なオペレーターに依存しているだけなのか？
移行がスムーズに進めば、これは困難だが管理可能なリセットのように見えるでしょう。そうでなければ、この分裂はAaveのガバナンスモデルが本当に圧力を受けた瞬間として記憶されるでしょう。
結論
これを別れと呼ぶと劇的に聞こえます。ガバナンステストと呼ぶ方が正確です。
Chaos Labsは、経済、アーキテクチャ、コントロールに関する実際の意見の相違で去りました。Aaveは今、そのマルチプロバイダーモデルが最も著名なリスクパートナーの1つなしで機能し続けることができることを証明しなければなりません。見出しはすでにここにあります。より難しい部分は、今後30日間に何が起こるかです。
