Em 6 de abril de 2026, a Chaos Labs anunciou que estava a deixar o seu papel como gestor de risco da Aave após cerca de 3 anos a trabalhar nas Aave V2 e V3.
A Chaos enquadrou a saída em torno de um "desalinhamento fundamental" sobre como a Aave deveria lidar com o risco no futuro, não apenas uma renovação de contrato que correu mal.
Esse é o título. A história mais interessante está por baixo disso.
O que aconteceu exatamente entre a Aave e a Chaos Labs?
A Chaos Labs deixou claro que não se tratava apenas de dinheiro. No seu post de despedida, a empresa disse que a verdadeira questão era um "desalinhamento fundamental" sobre como a Aave deveria gerir o risco à medida que cresce.
A Chaos apontou para 3 pressões:
-
Uma carga de trabalho mais pesada após outros colaboradores terem saído
-
Maior exposição operacional e legal ligada à Aave V4
-
A alegação de que o seu envolvimento com a Aave tinha sido não lucrativo durante 3 anos
Simplificando, a Chaos argumentou que a Aave tinha se tornado muito maior, mas a sua configuração de risco não tinha escalado com ela. A empresa disse que a Aave cresceu de $5,2 mil milhões para mais de $26 mil milhões em TVL durante o tempo em que trabalharam juntos, enquanto o trabalho se expandiu muito além das atualizações de parâmetros de rotina para automação, suporte institucional e infraestrutura mais complexa.
A Aave não negou a negociação. No fórum de governança da Aave, a Chaos Labs disse que a Aave Labs apoiou um aumento para $5 milhões, enquanto o CEO da Aave, Stani Kulechov, disse que a Aave estava aberta a cerca de 2x o orçamento anterior, mas rejeitou termos mais amplos que teriam dado à Chaos mais controlo sobre a pilha de risco da Aave.
A maneira mais clara de ler isso é a seguinte: a diferença de orçamento era real, mas a divisão mais profunda era sobre escopo, controlo e responsabilidade.
Por que a Aave V4 se tornou parte da disputa
A Aave V4 não é uma atualização de rotina. Os materiais de governança da Aave descrevem-na como uma revisão arquitetónica completa, construída em torno de um design de hub-and-spoke e uma estrutura de mercado mais modular.
Isso importa porque uma arquitetura maior cria um trabalho de risco maior.
Se a Aave V4 muda a forma como a liquidez, o colateral e os limites de risco são organizados, então a equipa que gere o risco do protocolo não está apenas a ajustar limites mais. Está a ajudar a operacionalizar uma estrutura completamente nova.
A queixa da Chaos era que isso iria aumentar materialmente a exposição técnica, operacional e legal. Em resposta, a Aave respondeu que a continuidade pode ser preservada através de um modelo mais amplo e em camadas em vez de concentrar mais poder num único fornecedor.
Em outras palavras, isto não era apenas uma disputa de compensação. Era um desacordo sobre como a gestão de risco deveria ser na próxima fase da Aave.
O incidente do oráculo de março mudou o tom
O incidente do oráculo CAPO em 10 de março de 2026 tornou esse desacordo muito mais difícil de tratar como uma fricção abstrata de governança.
De acordo com o post-mortem da Aave, uma atualização de parâmetro CAPO empurrou o oráculo wstETH cerca de 2,85% abaixo da taxa de mercado válida, desencadeando cerca de $26,6 milhões em liquidações na Aave V3 Core e Prime. O DAO mais tarde moveu-se para reembolsar os utilizadores afetados, com a proposta de governança a estimar cerca de 512,19 ETH em reembolsos e 357,56 ETH em custo líquido para o DAO após recuperações. Uma proposta de governança relacionada mais tarde mostrou um valor ligeiramente atualizado.
O protocolo não sofreu dívida incobrável, mas esse não é o ponto. O ponto é que um sistema de risco projetado para proteger o protocolo acabou por liquidar utilizadores por engano. Uma vez que isso acontece, todas as questões abertas sobre responsabilidade tornam-se mais sérias.
Por que as saídas de colaboradores são importantes
A Chaos está a sair num momento sensível.
Em 3 de março de 2026, a ACI disse que não iria procurar renovação e iria encerrar ao longo de quatro meses. A cobertura em torno dessa saída também apontou para a BGD Labs planeando sair até abril. A própria Chaos citou as saídas de colaboradores como parte da razão pela qual o seu próprio fardo tinha aumentado.
Isso não significa automaticamente que a Aave está em apuros. Mas significa que a Aave está a ser desafiada a provar que o seu modelo de governança pode lidar com a rotatividade durante uma transição importante.
O que acontece agora
A partir de 9 de abril de 2026, o foco imediato é a continuidade.
A Chaos propôs um plano de offboarding de 30 dias e disse que irá apoiar uma transição estruturada durante esse período. A proposta também diz que certos oráculos de risco para limites de fornecimento, limites de empréstimo, taxas de juro e oráculos de preço PT serão desligados durante a transição, com a LlamaRisk a assumir a gestão de parâmetros manualmente.
A LlamaRisk já disse que está pronta para absorver as responsabilidades que estão a sair e argumentou que é exatamente por isso que a Aave deve depender menos de dependências externas de caixa preta ao longo do tempo.
Esse é o verdadeiro próximo capítulo. A Aave agora tem que mostrar que perder um grande fornecedor de risco não enfraquece a execução no momento exato em que está a tentar evoluir a sua arquitetura.
Por que isto importa
A Aave é demasiado importante para que isto seja descartado como uma disputa de governança. Quando um protocolo deste tamanho perde um gestor de risco chave durante uma grande mudança arquitetónica, o mercado começa a fazer uma pergunta maior: o sistema é resiliente ou apenas dependente de alguns operadores críticos?
Se a transição correr bem, isto parecerá um reinício difícil mas gerível. Se não, a separação será lembrada como o momento em que o modelo de governança da Aave foi realmente posto à prova.
Conclusão
Chamar isto de separação faz parecer dramático. Chamá-lo de teste de governança é mais preciso.
A Chaos Labs saiu devido a um desacordo real sobre economia, arquitetura e controlo. A Aave agora tem que provar que o seu modelo de múltiplos fornecedores pode continuar a funcionar sem um dos seus parceiros de risco mais proeminentes. As manchetes já estão aqui. A parte mais difícil é o que acontece nos próximos 30 dias.
