Una evaluación de seguridad realizada por la empresa de ciberseguridad blockchain Hacken ha emitido una advertencia práctica para el mercado en rápido crecimiento de los agentes de trading con IA: bloquear las retiradas por sí solo no impediría que un bot comprometido o mal controlado provocara pérdidas graves.
El análisis de Hacken, incluido en un informe reciente sobre trading de criptomonedas asistido por IA, señaló que un agente capaz de colocar órdenes aún podría ser manipulado para comprar tokens a precios inflados, abrir posiciones sobredimensionadas o acumular una exposición que supere el riesgo previsto por el usuario. En cada caso, los fondos pueden perderse mediante operaciones de trading sin salir nunca de la cuenta.
El hallazgo centra la atención en los permisos concedidos a los sistemas de IA, en lugar de únicamente en la configuración de las retiradas. Un agente no necesita autoridad para transferir activos externamente para dañar una cuenta. El acceso a los mercados al contado o de derivados puede ser suficiente si el sistema puede colocar órdenes grandes, utilizar apalancamiento o negociar repetidamente con una liquidez reducida.
Los permisos de trading crean riesgos más allá de las retiradas
Las herramientas de trading con IA se utilizan cada vez más para resumir noticias del mercado, analizar gráficos, identificar posibles oportunidades y generar ideas de trading. El paso de la asistencia para la investigación a la ejecución autónoma introduce un conjunto diferente de riesgos, porque el software empieza a actuar sobre saldos reales en lugar de ofrecer información para que la evalúe una persona.
Hacken afirmó que las medidas de protección deberían situarse fuera del propio agente. Este enfoque impediría que un modelo de trading cambiara sus propios límites o eludiera las restricciones al recibir instrucciones erróneas, manipuladas o maliciosas.
La empresa identificó los límites para las órdenes individuales, las posiciones totales y los permisos de la cuenta como controles fundamentales. Estas restricciones podrían limitar los daños derivados de una sola operación fallida o de una secuencia de operaciones automatizadas realizadas durante un movimiento volátil del mercado.
Por ejemplo, un límite al tamaño de las órdenes impediría que un agente destinara una proporción inesperadamente grande de los fondos disponibles en una sola transacción. Un límite de posición total restringiría cuánta exposición puede acumular la cuenta mediante varias órdenes. Los controles de permisos podrían impedir que el agente accediera a determinados activos, mercados o funciones de alto riesgo, como las posiciones apalancadas.
Estas medidas son importantes en los mercados de criptomonedas, donde los precios pueden moverse rápidamente y la liquidez puede variar considerablemente entre activos. Un bot puede ejecutar operaciones más rápido de lo que su usuario puede intervenir, especialmente si tiene permitido supervisar los mercados y colocar órdenes de forma continua.
Los controles externos están diseñados para resistir fallos de los agentes
Hacken también describió pruebas de seguridad destinadas a bloquear acciones no deseadas antes de su ejecución. El objetivo es tratar a un agente de IA como un componente con autoridad limitada, en lugar de como un sistema al que se debe confiar la tarea de supervisarse a sí mismo.
Esa distinción adquiere especial relevancia cuando un agente recibe información de fuentes externas. Un modelo que lee noticias del mercado, publicaciones en redes sociales, datos de tokens u otro material en línea podría encontrarse con señales engañosas o instrucciones maliciosas diseñadas para influir en su comportamiento. El marco de seguridad del informe se centra en garantizar que la acción de trading final siga estando sujeta a controles fijos.
En la práctica, un diseño eficaz separaría la capacidad de un agente para recomendar o solicitar una operación del sistema que la autoriza. El agente podría identificar una orden potencial, pero una capa basada en reglas comprobaría si la operación supera los límites preestablecidos de capital, posición, apalancamiento o pérdidas antes de llegar al mercado.
Esta estructura también ofrecería a los usuarios una forma más clara de auditar lo que hacen sus herramientas automatizadas. Los usuarios pueden revisar qué acciones se propusieron, cuáles se bloquearon y si se alcanzó algún límite. Ese registro puede ayudar a identificar una estrategia defectuosa, una condición inesperada del mercado o un comportamiento que no coincida con las instrucciones del usuario.
Los usuarios parecen sentirse más cómodos con la investigación mediante IA que con el trading autónomo
Los resultados de la encuesta del informe mostraron una clara división entre el uso de la IA como herramienta de investigación y la disposición a cederle la ejecución directa. Los encuestados afirmaron utilizar la IA con mayor frecuencia para tareas como resumir noticias, analizar mercados y encontrar posibles oportunidades de trading que para colocar órdenes automáticamente.
Ese patrón refleja la diferencia práctica entre utilizar la IA para procesar información y permitirle controlar capital. La investigación de mercado puede comprobarse, ignorarse o compararse con otras fuentes. Una orden automatizada puede ejecutarse en cuestión de segundos, potencialmente antes de que un trader advierta que las premisas en las que se basa han cambiado.
El informe también concluyó que los controles de protección influían en la disposición de los encuestados a considerar el trading automatizado. El interés aumentaba cuando los escenarios incluían notificaciones, la posibilidad de pausar la actividad, la revocación de permisos y detenciones automáticas vinculadas a límites de pérdidas. Sin embargo, los encuestados generalmente seguían mostrándose cautelosos respecto a la proporción de los activos de su cuenta que delegarían en un sistema automatizado.
Esa vacilación es coherente con la advertencia de Hacken. La automatización puede reducir el tiempo necesario para supervisar los mercados o ejecutar una estrategia de trading, pero también comprime el tiempo disponible para detectar errores. Por ello, los límites de capital y permisos actúan como un interruptor de seguridad cuando un modelo se comporta de forma impredecible o reacciona ante información deficiente.
El diseño de los exchanges determinará cuánto control delegan los usuarios
El informe también reveló diferencias en cuanto a si las salvaguardas deberían ser ajustes opcionales seleccionados por los usuarios o requisitos mínimos aplicados por un exchange. Muchos encuestados preferían tener control sobre los ajustes de seguridad que activan, aunque también seguía existiendo un fuerte apoyo a medidas obligatorias como evaluaciones de riesgos, auditorías independientes y límites no desactivables sobre el capital o las pérdidas.
Esto plantea un desafío de diseño para las plataformas de trading. Las normas excesivamente restrictivas pueden frustrar a los usuarios experimentados que buscan flexibilidad, mientras que unos ajustes totalmente opcionales pueden dejar expuestos a los traders con menos experiencia a herramientas que no comprenden por completo.
Un modelo viable combinaría protecciones básicas con ajustes de riesgo configurables. Las plataformas podrían exigir límites claros sobre la autoridad delegada y, al mismo tiempo, permitir a los usuarios elegir límites más estrictos para los fondos, activos, tamaño de las órdenes, apalancamiento y estrategias permitidas.
La evaluación de Hacken sugiere que las protecciones más eficaces probablemente sean las menos atractivas: límites estrictos, permisos aislados, comprobaciones previas a la operación y una forma fiable de detener el sistema. A medida que los agentes de trading con IA pasen del análisis de mercado a la ejecución, la capacidad de limitar las acciones de un bot podría resultar más valiosa que la sofisticación de sus predicciones de mercado.
¿Te preocupan los riesgos del trading con IA? Descubre cómo los controles de seguridad ayudan a proteger las estrategias y los fondos automatizados.
Aviso legal: El contenido de esta página se proporciona únicamente con fines informativos generales y no representa las opiniones ni el asesoramiento financiero de Toobit. No garantizamos la exactitud o integridad de esta información y no asumimos responsabilidad por ningún error, omisión o consecuencia derivada de su uso. Invertir en activos digitales implica riesgos; los usuarios deben evaluar de forma independiente su situación financiera y los riesgos involucrados. Para obtener más información, consulta nuestros Términos del servicio y Aviso de riesgos.
