El 6 de abril de 2026, Chaos Labs anunció que dejaría su papel como gestor de riesgos de Aave después de aproximadamente 3 años trabajando en Aave V2 y V3.
Chaos enmarcó la salida en torno a una "desalineación fundamental" sobre cómo Aave debería manejar el riesgo en el futuro, no solo una renovación de contrato que salió mal.
Ese es el titular. La historia más interesante está debajo de él.
¿Qué ocurrió exactamente entre Aave y Chaos Labs?
Chaos Labs dejó claro que esto no era solo sobre dinero. En su publicación de despedida, la firma dijo que el verdadero problema era una "desalineación fundamental" sobre cómo Aave debería gestionar el riesgo a medida que crece.
Chaos señaló 3 presiones:
-
Una carga de trabajo más pesada después de que otros colaboradores se fueron
-
Mayor exposición operativa y legal vinculada a Aave V4
-
La afirmación de que su participación en Aave había sido no rentable durante 3 años
En resumen, Chaos argumentó que Aave se había vuelto mucho más grande, pero su configuración de riesgo no había escalado con él. La firma dijo que Aave creció de $5.2 mil millones a más de $26 mil millones en TVL durante su tiempo trabajando juntos, mientras que el trabajo se expandió mucho más allá de las actualizaciones rutinarias de parámetros hacia la automatización, el soporte institucional y una infraestructura más compleja.
Aave no negó la negociación. En el foro de gobernanza de Aave, Chaos Labs dijo que Aave Labs respaldó un aumento a $5 millones, mientras que el CEO de Aave, Stani Kulechov, dijo que Aave estaba abierto a aproximadamente 2x el presupuesto anterior, pero rechazó términos más amplios que habrían dado a Chaos más control sobre la pila de riesgos de Aave.
La forma más clara de leerlo es esta: la brecha presupuestaria era real, pero la división más profunda fue sobre alcance, control y responsabilidad.
Por qué Aave V4 se convirtió en parte de la disputa
Aave V4 no es una actualización rutinaria. Los materiales de gobernanza de Aave lo describen como una revisión arquitectónica completa, construida alrededor de un diseño de hub-and-spoke y una estructura de mercado más modular.
Eso importa porque una arquitectura más grande crea un trabajo de riesgo más grande.
Si Aave V4 cambia cómo se organizan la liquidez, el colateral y los límites de riesgo, entonces el equipo que gestiona el riesgo del protocolo no solo está ajustando límites ya. Está ayudando a operacionalizar un marco completamente nuevo.
La queja de Chaos fue que esto aumentaría materialmente la exposición técnica, operativa y legal. En respuesta, Aave respondió que la continuidad puede preservarse a través de un modelo más amplio y en capas en lugar de concentrar más poder en un solo proveedor.
En otras palabras, esto no fue solo una disputa de compensación. Fue un desacuerdo sobre cómo debería ser la gestión de riesgos en la próxima etapa de Aave.
El incidente del oráculo de marzo cambió el tono
El incidente del oráculo CAPO del 10 de marzo de 2026 hizo que ese desacuerdo fuera mucho más difícil de tratar como fricción de gobernanza abstracta.
Según el análisis post-mortem de Aave, una actualización de parámetros CAPO empujó el oráculo wstETH aproximadamente un 2.85% por debajo de la tasa de mercado válida, desencadenando aproximadamente $26.6 millones en liquidaciones a través de Aave V3 Core y Prime. El DAO luego se movió para reembolsar a los usuarios afectados, con la propuesta de gobernanza estimando alrededor de 512.19 ETH en reembolsos y 357.56 ETH en costo neto para el DAO después de recuperaciones. Una propuesta de gobernanza relacionada mostró posteriormente una cifra ligeramente actualizada.
El protocolo no sufrió deuda incobrable, pero ese no es el punto. El punto es que un sistema de riesgo diseñado para proteger el protocolo terminó liquidando usuarios por error. Una vez que eso sucede, cada pregunta abierta sobre responsabilidad se vuelve más seria.
Por qué las salidas de colaboradores importan
Chaos se va en un momento sensible.
El 3 de marzo de 2026, ACI dijo que no buscaría renovación y que se cerraría en cuatro meses. La cobertura sobre esa salida también señaló que BGD Labs planeaba irse para abril. El propio Chaos citó las salidas de colaboradores como parte de la razón por la que su propia carga había aumentado.
Eso no significa automáticamente que Aave esté en problemas. Pero sí significa que se le está pidiendo a Aave que demuestre que su modelo de gobernanza puede manejar la rotación durante una transición importante.
Qué sucede ahora
A partir del 9 de abril de 2026, el enfoque inmediato es la continuidad.
Chaos ha propuesto un plan de salida de 30 días y dijo que apoyará una transferencia estructurada durante ese período. La propuesta también dice que ciertos oráculos de riesgo para límites de suministro, límites de préstamo, tasas de interés y oráculos de precios PT se apagarán durante la transición, con LlamaRisk asumiendo la gestión de parámetros manualmente.
LlamaRisk ya ha dicho que está listo para absorber las responsabilidades que se van y argumentó que esto es exactamente por qué Aave debería depender menos de la dependencia externa de caja negra con el tiempo.
Ese es el verdadero próximo capítulo. Aave ahora tiene que demostrar que perder un proveedor de riesgo importante no debilita la ejecución en el momento exacto en que está tratando de evolucionar su arquitectura.
Por qué esto importa
Aave es demasiado importante para que esto se desestime como una disputa de gobernanza. Cuando un protocolo de este tamaño pierde a un gestor de riesgos clave durante un cambio arquitectónico importante, el mercado comienza a hacer una pregunta más grande: ¿es el sistema resiliente o solo depende de unos pocos operadores críticos?
Si la transición va bien, esto parecerá un reinicio difícil pero manejable. Si no, la separación se recordará como el momento en que el modelo de gobernanza de Aave estuvo bajo verdadera presión.
Conclusión
Llamar a esto una ruptura lo hace sonar dramático. Llamarlo una prueba de gobernanza es más preciso.
Chaos Labs se fue por un desacuerdo real sobre economía, arquitectura y control. Aave ahora tiene que demostrar que su modelo de múltiples proveedores puede seguir funcionando sin uno de sus socios de riesgo más prominentes. Los titulares ya están aquí. La parte más difícil es lo que sucede en los próximos 30 días.
