Am 6. April 2026 kündigte Chaos Labs an, dass es seine Rolle als Risikomanager von Aave aufgibt, nachdem es etwa 3 Jahre lang an Aave V2 und V3 gearbeitet hatte.
Chaos begründete den Austritt mit einer "grundlegenden Fehlanpassung" darüber, wie Aave zukünftig Risiken handhaben sollte, und nicht nur mit einer fehlgeschlagenen Vertragsverlängerung.
Das ist die Schlagzeile. Die interessantere Geschichte liegt darunter.
Was genau ist zwischen Aave und Chaos Labs passiert?
Chaos Labs machte deutlich, dass es nicht nur um Geld ging. In seinem Abschiedspost erklärte das Unternehmen, dass das eigentliche Problem eine "grundlegende Fehlanpassung" darüber war, wie Aave Risiken managen sollte, während es wächst.
Chaos wies auf 3 Druckpunkte hin:
-
Eine höhere Arbeitsbelastung, nachdem andere Mitwirkende gegangen waren
-
Größere operative und rechtliche Risiken im Zusammenhang mit Aave V4
-
Die Behauptung, dass das Engagement bei Aave seit 3 Jahren unrentabel war
Einfach ausgedrückt argumentierte Chaos, dass Aave viel größer geworden sei, aber sein Risikomanagement nicht mitgewachsen sei. Das Unternehmen sagte, Aave sei von 5,2 Milliarden Dollar auf mehr als 26 Milliarden Dollar TVL gewachsen, während ihrer Zusammenarbeit, während die Arbeit weit über routinemäßige Parameteraktualisierungen hinausging und Automatisierung, institutionelle Unterstützung und komplexere Infrastruktur umfasste.
Aave bestritt die Verhandlung nicht. Im Governance-Forum von Aave sagte Chaos Labs, dass Aave Labs eine Erhöhung auf 5 Millionen Dollar unterstützte, während Aave-CEO Stani Kulechov sagte, Aave sei offen für etwa das Doppelte des vorherigen Budgets, aber breitere Bedingungen ablehnte, die Chaos mehr Kontrolle über Aaves Risikostack gegeben hätten.
Die einfachste Lesart ist diese: Die Budgetlücke war real, aber die tiefere Spaltung betraf Umfang, Kontrolle und Verantwortung.
Warum Aave V4 Teil des Streits wurde
Aave V4 ist kein routinemäßiges Upgrade. Aave-Governance-Materialien beschreiben es als einen vollständigen architektonischen Umbau, der auf einem Hub-and-Spoke-Design und einer modulareren Marktstruktur basiert.
Das ist wichtig, weil eine größere Architektur einen größeren Risikojob schafft.
Wenn Aave V4 ändert, wie Liquidität, Sicherheiten und Risikogrenzen organisiert sind, dann ist das Team, das das Protokollrisiko managt, nicht mehr nur dabei, Obergrenzen anzupassen. Es hilft, ein völlig neues Framework zu operationalisieren.
Chaos' Beschwerde war, dass dies die technische, operative und rechtliche Exposition erheblich erhöhen würde. Als Antwort darauf sagte Aave, dass Kontinuität durch ein breiteres, geschichtetes Modell erhalten werden kann, anstatt mehr Macht in einem Anbieter zu konzentrieren.
Mit anderen Worten, dies war nicht nur ein Streit um die Vergütung. Es war eine Meinungsverschiedenheit darüber, wie Risikomanagement in der nächsten Phase von Aave aussehen sollte.
Der Vorfall mit dem Oracle im März änderte den Ton
Der CAPO-Oracle-Vorfall am 10. März 2026 machte es viel schwieriger, diese Meinungsverschiedenheit als abstrakte Governance-Reibung zu behandeln.
Laut Aaves Nachbericht führte ein CAPO-Parameter-Update dazu, dass das wstETH-Oracle etwa 2,85 % unter dem gültigen Marktpreis lag, was zu Liquidationen in Höhe von etwa 26,6 Millionen Dollar in Aave V3 Core und Prime führte. Die DAO beschloss später, betroffene Nutzer zu entschädigen, wobei der Governance-Vorschlag etwa 512,19 ETH an Rückerstattungen und 357,56 ETH an Netto-DAO-Kosten nach Rückforderungen schätzte. Ein verwandter Governance-Vorschlag zeigte später eine leicht aktualisierte Zahl.
Das Protokoll erlitt keine schlechten Schulden, aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass ein Risikosystem, das zum Schutz des Protokolls entwickelt wurde, versehentlich Nutzer liquidierte. Sobald das passiert, werden alle offenen Fragen zur Verantwortlichkeit ernster.
Warum die Abgänge von Mitwirkenden wichtig sind
Chaos verlässt Aave in einem sensiblen Moment.
Am 3. März 2026 sagte ACI, dass es keine Verlängerung anstreben und innerhalb von vier Monaten auslaufen würde. Berichte über diesen Austritt wiesen auch darauf hin, dass BGD Labs plant, bis April zu gehen. Chaos selbst nannte die Abgänge von Mitwirkenden als einen Teil des Grundes, warum seine eigene Belastung zugenommen hatte.
Das bedeutet nicht automatisch, dass Aave in Schwierigkeiten ist. Aber es bedeutet, dass Aave beweisen muss, dass sein Governance-Modell mit Fluktuationen während eines großen Übergangs umgehen kann.
Was jetzt passiert
Ab dem 9. April 2026 liegt der unmittelbare Fokus auf Kontinuität.
Chaos hat einen 30-tägigen Offboarding-Plan vorgeschlagen und gesagt, dass es während dieser Zeit einen strukturierten Übergang unterstützen wird. Der Vorschlag besagt auch, dass bestimmte Risiko-Oracles für Angebotsobergrenzen, Kreditobergrenzen, Zinssätze und PT-Preis-Oracles während des Übergangs abgeschaltet werden, wobei LlamaRisk die Parameterverwaltung manuell übernimmt.
LlamaRisk hat bereits gesagt, dass es bereit ist, die abgehenden Verantwortlichkeiten zu übernehmen, und argumentiert, dass genau deshalb Aave im Laufe der Zeit weniger auf externe Black-Box-Abhängigkeiten setzen sollte.
Das ist das eigentliche nächste Kapitel. Aave muss jetzt zeigen, dass der Verlust eines wichtigen Risikopartners die Ausführung nicht schwächt, genau in dem Moment, in dem es versucht, seine Architektur weiterzuentwickeln.
Warum das wichtig ist
Aave ist zu wichtig, um dies als Governance-Streit abzutun. Wenn ein Protokoll dieser Größe während eines großen architektonischen Wandels einen wichtigen Risikomanager verliert, stellt der Markt eine größere Frage: Ist das System widerstandsfähig oder nur abhängig von wenigen kritischen Betreibern?
Wenn der Übergang reibungslos verläuft, wird dies wie ein schwieriger, aber handhabbarer Neustart aussehen. Wenn nicht, wird die Trennung als der Moment in Erinnerung bleiben, in dem Aaves Governance-Modell unter echten Druck geriet.
Fazit
Dies als Trennung zu bezeichnen, klingt dramatisch. Es als Governance-Test zu bezeichnen, ist genauer.
Chaos Labs verließ Aave aufgrund einer echten Meinungsverschiedenheit über Wirtschaft, Architektur und Kontrolle. Aave muss nun beweisen, dass sein Multi-Provider-Modell ohne einen seiner prominentesten Risikopartner weiter funktionieren kann. Die Schlagzeilen sind bereits da. Der schwierigere Teil ist, was in den nächsten 30 Tagen passiert.
